潘金洪
南京邮电大学人口研究院教授，《人口与社会》主编。
当前问题与缺陷
目前期刊评价有两种类型：第一种是基于论文与论文之间的相关关系，通过计量方法描述。它能帮助我们查找文献，了解历史，发掘课题；但无法反映论文内容的学术价值。第二种是回归论文的本质与内容。论文的价值就在于它的学术价值和学术水平，基于内容的评价依据专家对论文的评判，确实是回归论文内容的评价。
现行的期刊评价系统主要有以下四个方面的问题：
第一，部分评价系统并没有包含所有学术类的杂志。如有些系统只考虑种期刊，如果文章没有被这些期刊发表，就进不了评价数据库。
第二，大多评价系统的指标设计没有回到论文的学术价值和学术水平，只是反应了一种数据关系。
第三，将形式评价结果与资源配置和利益挂钩，加剧了期刊发展的马太效应。期刊进入评价系统内则稿源、资源都好，没有进入系统就会越办越差，这是对我国期刊资源的一种浪费。
第四，检索工具实际上并不具备对论文和期刊学术质量的评价功能。
现行的评价体系则有以下非常明显的五个缺陷：
第一、影响因子替代学术水平。不同学科的影响因子相差很大，进入核心期刊范围的杂志却根据人为的学科数量设定。
第二、外行专家主观意志替代同行评议。同样是人文社科的专家，研究方向差别很大，但是学术评价机构在选择专家时，并不会精准筛选。
第三、文献形式的计量数据夸大了它的学术评价功能。
第四、学术评价的效度和信度受到质疑。学术评价并没有将所有的学术文章都纳入其中，用文献之间的计量关系去评价学术质量，是没有明确依据的，因此此类评价的信度和效度是值得怀疑的。
第五、形式评价大于内容评价。以形式评价为主的评价体系，会产生很多的弊端：①偏离科研管理鼓励先进的目标；②影响因子的变化与论文的质量并不同步，少数的高转引论文掩盖了大量低水平、低质量文章；③以刊评文，降低了科研资源配置的效率和准确性。
期刊评价的完善
学术评价的核心是
转载请注明：http://www.baokanjianjie.com/bknr/13862.html
