对种期刊的分析表明,同行评议中没有

节段型白癜风 http://pf.39.net/bdfyy/dbfzl/181113/6641649.html
尽管近年来越来越多的女性在STEM领域中找到了工作，但无论是女科学家比例还是她们发表的论文数量上，性别差距仍然存在。为了了解同行评议过程是否是导致科学出版中出现性别差异的根本原因，意大利米兰大学社会学家FlaminioSquazzoni及其同事合作，对种学术期刊进行分析后发现，在可能促成性别偏见和女性在科学领域中代表性不足的各种因素中，同行评审过程本身不太可能是文章发表中性别不平等的主要原因。然而，FlaminioSquazzoni和同事强调，该研究并未考虑可能影响女性在学术界中代表性的其它许多因素，其中包括教育上的刻板之见以及学术上的优先与专业选择。尽管在诸如人文、心理学和社会科学领域中，女性的代表性有所提高，但在声望更高的期刊中，男性作者文章发表量领先的差距持续存在。为更好地了解同行评议和编辑过程是否会造成这些性别差异，Squazoni等人利用了一个与多家大型学术出版机构的有关数据共享的协议；该团队所纳入的作者来自Elsevier、JohnWiley＆Sons及SpringerNature等出版公司。研究人员收集并分析了由约万个作者递交给种期刊的近35万篇手稿，以及由约74万名审稿人所完成的逾76万份审稿报告。研究结果于1月6日发表在《ScienceAdvances》杂志上。Squazzoni说，这并不意味着女性在职业生涯中不会受到歧视。美国著名学术网站《TheScientist》就此采访了作者。《TheScientist》：是什么促使你进行这种分析的？Squazzoni：在我看来，人们对同行评议有很多评价，很多是负面的，例如“同行评议是死的，是坏的，是浪费时间，不可靠，是随机的”等等。而我的观点是，同行评议是整个科学发展的核心。同行评议是科学家为科学的成功和进步而进行合作的最好例子之一。TS：简单地告诉我你做了什么，发现了什么。FS：据我所知，这是第一次利用提交给不同研究领域期刊的完整手稿数据对同行评议中的性别偏见进行研究。正如我们在《Nature》杂志年发表的另一篇论文中所解释的，同行评议的研究一般局限于个别期刊或少数难以概括和系统分析的期刊。这是因为期刊数据是保密的。由于这次与一些出版商达成了协议，包括Elsevier,JohnWileySons,和SpringerNature。我们获得了所有提交给种期刊的资料，包括作者、审稿人、审稿报告和编辑决定的资料，我们还利用先进的机器学习技术预估了每一位学者的性别。我们估计了作者的性别对每个手稿命运的影响，同时控制了许多混杂因素，包括合著者的数量和他们在手稿中各自的位置，期刊的研究领域，影响因子，同行评议的类型，审稿人的评分和他们的建议。我们还检查了审稿人的性别。我们发现了确凿的证据，证明女性作为作者的手稿（单独或合著者团队）更受审稿人和编辑的青睐。在生物医学和健康杂志上尤其如此。TS：你对这个结果感到惊讶吗？FS：我们很惊讶，因为。我们本来预期是发现对女性的负面偏见。但这只是一个片段，显然，只是更复杂过程中的一个步骤。我们的研究结果并没有说学术界没有歧视女性，也没有说女性受到学术界的积极对待。不，我们只想说，同行评议并没有给学术界女性的命运带来任何负面影响。我仍然认为，对于女性提交的稿件较少这一事实，一个可能的解释可能是她们在职业生涯中受到歧视和阻碍。TS：下一步如何找出偏差的来源并加以纠正？FS：下一步是尝试对这个复杂的过程有一个概述，这个过程从教育开始，然后到学术界选择研究课题或专业。这是一个在获取资源方面的认可问题，然后是期刊和资助机构的认可问题。所以我们需要把这些不同的部分放在一起。我们需要收集更多关于不同过程的数据，以便更全面、更准确地重建仍然可能影响学术界对女性职业提升认识的偏见来源。参考文献：

转载请注明：http://www.baokanjianjie.com/bkln/13840.html

上一篇文章： 官宣首个中医药科技期刊评价指标体系正式发

下一篇文章： 没有了